Am 22. Januar 2026 jährt sich das Inkraft­treten des Atomwaf­fen­ver­bots­ver­trags (AVV) zum fünften Mal. Was 2017 als mutiger Schritt einer breiten Staaten­ge­mein­schaft begann, ist heute völker­recht­liche Realität: Atomwaffen sind inter­na­tional geächtet. Und doch bleibt der Vertrag für viele Regie­rungen — auch für die deutsche — eine unbequeme Zumutung.

Der AVV ist das erste rechts­ver­bind­liche inter­na­tionale Abkommen, das Atomwaffen umfassend verbietet: ihren Besitz, ihre Entwicklung, ihren Einsatz und ihre Statio­nierung. Damit schließt er eine eklatante Lücke im humani­tären Völker­recht. Während chemische und biolo­gische Waffen längst verboten sind, galten Atomwaffen jahrzehn­telang als sicher­heits­po­li­tische Ausnahme. Diese Ausnahme hat der AVV beendet.

Die normative Wirkung ist real

Fünf Jahre nach seinem Inkraft­treten zeigt sich: Der Vertrag wirkt auch ohne die Betei­ligung der Atommächte. Er hat das inter­na­tionale Gespräch über Atomwaffen nachhaltig verändert. Nicht mehr Abschre­ckungs­logik und militä­rische „Stabi­lität“ stehen im Zentrum, sondern die katastro­phalen humani­tären, ökolo­gi­schen und globalen Folgen eines Atomwaf­fen­ein­satzes. Die Stimmen der Überle­benden von Hiroshima, Nagasaki und den weltweiten Atomtests sind fester Bestandteil der inter­na­tio­nalen Abrüs­tungs­de­batte geworden.

Zudem entfaltet der Vertrag wirtschaft­liche Wirkung. Immer mehr Finanz­in­sti­tu­tionen schließen Inves­ti­tionen in Atomwaf­fen­her­steller aus. Atomwaffen werden nicht nur politisch, sondern auch ökono­misch delegi­ti­miert. Normen verändern Verhalten, oft leiser, aber nachhal­tiger als militä­rische Drohku­lissen.

Die große Leerstelle: die Atomwaf­fen­staaten

Gleich­zeitig ist die Bilanz ernüch­ternd. Kein einziger Atomwaf­fen­staat ist dem Vertrag beigetreten. Statt Abrüstung erleben wir Aufrüstung, Moder­ni­sierung und eine gefähr­liche Rückkehr nuklearer Drohr­he­torik. Der AVV hat diese Realität nicht verändert, aber er macht sie sicht­barer. Er hält der inter­na­tio­nalen Gemein­schaft einen Spiegel vor: Wer am Besitz von Atomwaffen festhält, stellt sich bewusst gegen ein wachsendes völker­recht­liches und morali­sches Tabu.

Deutschland zwischen Anspruch und Wirklichkeit

Besonders deutlich wird dieser Wider­spruch in Deutschland. Die Bundes­re­publik ist kein Vertrags­staat, beteiligt sich aber zeitweise als Beobachter an den Staaten­kon­fe­renzen des AVV. Die Bundes­re­gierung betont ihr Bekenntnis zu nuklearer Abrüstung — hält jedoch an der nuklearen Teilhabe fest und verweigert den Beitritt mit Verweis auf NATO-Verpflich­tungen.

Diese Haltung ist politisch bequem, aber strate­gisch kurzsichtig. Gerade ein Staat, der sich gern als Brücken­bauer und Hüter der regel­ba­sierten inter­na­tio­nalen Ordnung versteht, sollte das Atomwaf­fen­verbot nicht ignorieren, sondern aktiv mitge­stalten. Beobachten allein reicht nicht.

Fünf Jahre sind kein Endpunkt

Der Atomwaf­fen­ver­bots­vertrag ist kein Allheil­mittel. Er ersetzt keine Rüstungs­kon­troll­ver­träge und erzwingt keine Abrüstung über Nacht. Aber er setzt einen Maßstab. Er definiert, was legitim ist und was nicht. Histo­risch haben genau solche Normen den Boden für spätere Abrüstung bereitet.

Fünf Jahre nach seinem Inkraft­treten steht der AVV für eine unbequeme Wahrheit: Sicherheit lässt sich nicht dauerhaft auf der Androhung massen­hafter Vernichtung aufbauen. Wer Atomwaffen akzep­tiert, akzep­tiert ihr mögliches Versagen: mit irrever­siblen Folgen.

Das Jubiläum ist deshalb kein Anlass für Selbst­zu­frie­denheit, sondern für politi­schen Druck. Auf die Atommächte. Auf Bündnisse. Und nicht zuletzt auf die Bundes­re­gierung. Der Atomwaf­fen­ver­bots­vertrag erinnert uns daran, dass Abrüstung keine Utopie ist, sondern eine völker­recht­liche Verpflichtung, die endlich ernst genommen werden muss.

Zur Autorin:
Julia Engels (Jahrgang 1994) ist Politik­wis­sen­schaft­lerin und Dokto­randin zur nuklearen Abschre­ckung und Friedens­si­cherung an der RWTH Aachen.